2010
	2009
	2008
	2007
	2006
	2005
	2004
	2003
	2002
	2001

Генеральный информационный партнер

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2010 г. по делу N А45-2018/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку часть авансового платежа, оставшаяся после расчетов между сторонами расторгнутого договора лизинга, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в силу договора уступки права требования (извлечение)

В связи с тем, что договор лизинга был расторгнут, лизингополучатель (предприниматель) просил лизингодателя вернуть перечисленные в качестве аванса денежные средства. Этого сделано не было. Позже предприниматель и цессионарий заключили договор уступки права требования авансовых платежей. Основываясь на данном договоре, цессионарий обратился в суд с иском к лизингодателю о взыскании всех тех сумм, которые перешли ему по договору цессии.
Лизингодатель посчитал требования истца неправомерными и указал на то, что авансовый платеж является текущим лизинговым платежом и возврату лизингополучателю не подлежит; кроме того, его нельзя передать по договору уступки права требования.
Суд первой инстанции удовлетворил требования цессионария. Суд пришел к выводу, что внесенный лизингополучателем авансовый платеж был платой за использование предмета лизинга, засчитываемой в счет лизинговых платежей. Договор лизинга был расторгнут. По правилам ст. 614 ГК РФ при расторжении договора лизинга лизингополучатель не обязан вносить лизинговые платежи. Следовательно, часть авансового платежа, оставшаяся после расчетов между сторонами расторгнутого договора лизинга, является неосновательным обогащением лизингодателя и подлежит взысканию в пользу цессионария в силу договора уступки права требования.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции. Дополнительно суд обратил внимание на следующее обстоятельство. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. По мнению суда, положения этой статьи не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

О возможности досрочного расторжения договора лизинга во внесудебном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2010 г. по делу N  А27-6652/2009 Направляя судебные акты первой и второй инстанций в части оставления исковых требований без рассмотрения, суд исходил из того, что установленный договором претензионный порядок урегулирования спора на момент предъявления иска не действовал (извлечение) [обратиться к тексту документа] <http://www.garant.ru/ipo/prime/doc/34026746/?prime>

Лизинговая компания обратилась в суд с иском к лизингополучателю об обязании возвратить предмет лизинга.

При рассмотрении данного дела судам нужно было решить, расторгнут ли договор лизинга или нет.

Суды установили, что по условиям договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае превышения задолженности по уплате лизинговых платежей свыше месяца.

По мнению апелляционного суда, вышеуказанное условие договора соответствует правилу о расторжении договора, предусмотренному п. 3 ст. 619 ГК РФ. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Поскольку в этом случае договор расторгается только в судебном порядке, однако такой порядок не был соблюден, то требования лизингодателя о возврате предмета лизинга неправомерны.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что требования лизинговой компании следует удовлетворить. Нормы ГК РФ о судебном порядке досрочного расторжения договора аренды не запрещают сторонам предусмотреть в договоре возможность одностороннего отказа от его исполнения. Односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный договором, влечет его расторжение. Обращение в суд стороны, желающий осуществить такой односторонний отказ, не требуется.

Договор лизинга можно расторгнуть в суде в связи с существенным изменением обстоятельств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2010 г. по делу N  А56-24425/2009 Требование истца как лизингополучателя о расторжении договора лизинга подлежит удовлетворению ввиду неисполнения лизингодателем надлежащим образом обязанностей по оплате поставщику предмета лизинга и его передаче лизингополучателю в установленный договором лизинга срок [обратиться к тексту документа] <http://www.garant.ru/ipo/prime/doc/36210301/?prime>

Узнав о том, что поставщик не может передать предмет лизинга в связи с неудовлетворительным финансово-экономическим состоянием, лизингополучатель обратился в суд с иском к лизингодателю о расторжении договора лизинга.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что раз у лизингодателя нет обязанности передать предмет лизинга лизингополучателю, то отсутствуют и основания для расторжения договора лизинга.

Кассационная инстанция обратила внимание на следующие обстоятельства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, в случаях, предусмотренных ГК РФ. Об одном таком случае говорится в ст. 451 ГК РФ. Согласно ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора может являться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Суд признал, что существенным изменением обстоятельств является неудовлетворительное финансовое состояние поставщика. Все условия для расторжения договора лизинга по ст. 451 ГК РФ имеют место:

- лизингополучатель как заинтересованная сторона не мог предвидеть такого ухудшения финансового состояния поставщика, которое приведет к невозможности исполнения обязательств по поставке предмета лизинга;

- лизингополучатель разумными средствами не может преодолеть причины, вызвавшие невозможность исполнения поставщиком договора поставки;

- дальнейшее исполнение договора лизинга при невозможности получить предмет лизинга приведет к нарушению соотношения имущественных интересов сторон и повлечет для лизингополучателя значительный ущерб при полном отсутствии встречного представления, на которое лизингополучатель рассчитывал при заключении договора;

- из существа договора лизинга не вытекает, что риск изменения обстоятельств, связанных с финансовой несостоятельностью поставщика, несет лизингополучатель.

Таким образом, требования лизингополучателя о расторжении договора необходимо было удовлетворить.

Правомерно ли повторное увеличение арендной платы в связи с новым порядком ее уплаты?

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2010 г. N  Ф07-36/2010 по делу N  А26-2353/2009 Жалоба удовлетворена, поскольку размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год [обратиться к тексту документа] <http://www.garant.ru/ipo/prime/doc/36210879/?prime>

Арендодатель обратился в суд с иском о взыскании долга по арендной плате, образовавшегося в результате вступления в силу нормативного акта о введении в действие новых ставок арендной платы.

Решением суда в иске отказано. Суд сослался на п. 3 ст. 614 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Постановлением апелляционного суда требования арендодателя были удовлетворены. По мнению суда, увеличение размера арендной платы произошло не по воле арендодателя, а в связи с изменением действующих нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения арендной платы. Кроме того, поскольку величина арендной платы являлась расчетной, то установление нормативным актом нового размера базовой ставки арендной платы за использование земельных участков влечет соответствующее изменение размера арендной платы.

Аргументы апелляционного суда были признаны необоснованными. В результате принятия нормативного акта размер арендной платы увеличился. Причем такое увеличение в течение года было повторным, что противоречит п. 3 ст. 614 ГК РФ. Нормативный акт не содержал норм, позволяющих в ином порядке, чем предусмотрено в ГК РФ, изменять размер арендной платы и порядок ее внесения. При решении вопроса о правомерности увеличения арендной платы не имеет значения, по чьей воле происходит такое изменение.